lunes, 29 de junio de 2015

808's & Heartbreak


En 2007, Kanye West ya era un reputado productor, gracias a sus colaboraciones con Jay-Z (I.Z.Z.O, Lucifer), pero no se terminaba de adaptar a su éxito como rapero, que consolidó en el Graduation. Se peleaba día tras día con la prensa y los medios de comunicación, y no mucho después de lanzar el disco falleció su madre Donda West. Pocos meses después terminó su relación de algo más de cinco años con Alexis Phifer. Con estos precedentes, se encerró a finales de 2008 en un estudio en Honolulu con No I.D (que, por cierto, produce gran parte del nuevo disco de Vince Staples, Summertime 06, del que ya habrá tiempo para hablar), Mike Dean, una caja de ritmos Roland TR-808 y un Auto-tune. De ahí salió, en tres semanas, 808's & Heartbreak.

El 808's de Kanye es a la música moderna como Seven al thriller policíaco. Y lo bonito del disco es lo devastador emocionalmente y, a la vez, técnicamente simple que es. Los ritmos, desde la primera pista hasta la última, suenan amplios, espaciosos, como si Kanye quisiera hacernos sentir solos en medio de una habitación vacía. Los golpes de percusión tribal, como por ejemplo en Amazing, dan originalidad y variedad a muchas de las canciones del disco. Esto, junto con el buen uso del Auto-tune, genera una sensación de vacío, desesperación, soledad, complementada con la robótica voz de Kanye, a medio camino entre un dron descorazonado y un cantante de R&B del futuro.



Kanye nunca me ha parecido especialmente bueno como rapero, pero como artista es espectacular, y las letras en este disco le brotan del alma. Por ejemplo, en Heartless, los acordes menores junto con el estribillo ("In the night I hear them talk//The coldest story ever told//Somewhere far along this road//He lost his soul//To a woman so heartless"), apoyado por los golpes del piano y los coros modulados del propio Kanye, hacen que la música se sienta sincera, sentida, profunda, no como un disco de R&B cualquiera al que meten un par de singles entre medias para llegar a la radio. Las pocas colaboraciones del disco también encajan perfectamente en la estructura general del mismo, desde Kid Cudi en Welcome to Heartbreak a Lil' Wayne, el rapero más en forma en ese momento (venía de lanzar el Carter III, su mejor álbum de estudio, ese mismo año), en See You in My Nightmares.

Desde que salió este 808's, el mundo de la música moderna ha cambiado por completo. El Auto-tune es el pan nuestro de cada día (no tan bien empleado como aquí), y estoy hasta el gorro de oir los hihats del 808 en todas las canciones de hip-hop (e incluso de pop). Cientos de artistas, de hecho, han lanzado su carrera copiando, en mayor o menor medida, el sonido de este disco (Drake, The Weeknd, el propio Kid Cudi...). Para muchos el álbum fue un fracaso, un desvío en la carrera de rapero de Kanye, que retomó dos años después en el genial My Beautiful Twisted Fantasy. A mí me parece que el arte es, en gran parte, plasmar los sentimientos del artista, ya sea en un lienzo, en una pantalla, o en un disco. Y Kanye cogió su situación personal, su corazón, lo tiró en una mesa de mezclas, rompiendo los moldes del R&B y el hip-hop hasta entonces, y, bajo presión, sacó el diamante en bruto que es el 808's & Heartbreak.


*Por aquí pongo un enlace a Rapgenius, donde están las letras de todas las canciones junto con anotaciones explicando su significado.

miércoles, 24 de junio de 2015

el bixo


Cuando uno está de vacaciones tiene tiempo hasta de pasarse por las páginas de los periódicos nacionales, y he encontrado esta noticia: "Aumentan los casos de VIH entre hombres que tienen sexo con otros hombres". Curioso, por cierto, que en lugar de palabras como "homosexuales" o "gays" en el titular aparezca otra oración entera ("hombres que tienen sexo con otros hombres"). Antes de meterme directamente al tema de la noticia voy a dar marcha atrás para contextualizar estos datos.

Alrededor de finales de abril de este año hubo bastante polémica porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se lavó las manos respecto a prohibir a los homosexuales donar sangre. La mayoría de los medios de comunicación publicaron titulares haciendo entender que desde Bruselas se había negado a los gays donar sangre, cuando, por lo que yo he entendido, no es exactamente así. La situación es que en Francia, un médico rechazó la donación de sangre de un homosexual, basándose en la ley francesa, que se lo permite. El donante denunció esta ley al Tribunal de Justicia, y éstos decidieron no meterse en el tema. No sé hasta qué punto quedan perjudicados estos justicieros si contradicen a Francia, pero de un tribunal europeo se espera un poco más de decisión y coherencia respecto a una ley tan estúpida, que puede que lleve vigente desde principios del S.XX (de estas los americanos tienen unas cuantas).

Esto generó un gran descontento entre la comunidad gay (evidentemente), y se pidió que el tribunal europeo retirara la ley. El hecho de que se pueda evadir muy fácilmente (si un gay dice que no lo es, ¿cómo pueden darse cuenta entonces?) y que tome a los gays por irresponsables (¿cómo va a ir a donar sangre alguien que pueda tener el VIH?) la hace bastante ilógica, pero los datos dicen otra cosa.

En muchos foros de internet se pueden ver quedadas entre gays para pasarse "el bixo". "El bixo" es el VIH, y muchos deciden contraerlo voluntariamente para no vivir con la duda. Si pensamos que este es el colectivo al que los franceses pueden negar la donación de sangre, la ley empieza a parecer menos radical. Si además resulta que los homosexuales son el único colectivo en el que no sólo no ha bajado, sino que ha subido la cantidad de infectados, esto se vuelve un problema, sobretodo viendo cómo los días del orgullo gay son desfiles protagonizados por sujetos extravagantes que , lejos de representar a las personas gays como gente normal y corriente, que es lo que son, los hacen ver como unas locas, como gente irresponsable incapaz de hacer algo medianamente serio como, por ejemplo, donar sangre.

La aceptación de la homosexualidad es algo muy reciente y sólo necesita tiempo para que la sociedad la asimile por completo. Los problemas legislativos como la donación de sangre serán historia en veinte o treinta años, pero hoy por hoy los gays tienen camino por recorrer, y "el bixo" es un bache en el camino. Los gays, no como personas individuales, sino como colectivo, deberían centrarse en dar una imagen más seria de cara al mundo, y reducir el número de infectados por el VIH sería un buen paso adelante. Las leyes que no les permiten donar sangre son estúpidas, pero, con los datos en la mano, cualquiera diría que los propios afectados no hacen nada por evitarlas.



miércoles, 17 de junio de 2015

Straight // Wolfenstein:TOB


Normalmente escribo sobre las películas malas, porque de las buenas no hay nada que decir que no esté cien veces repetido ya. No voy a ser yo el primero que diga que La lista de Schindler es una obra maestra, por ejemplo, pero sí que es mas interesante explicar por qué V de Vendetta sólo es buena película para los anarquistas de sillón que hay en Twitter.

Ya habrá tiempo de tratar el tema de V de Vendetta, pero hoy vengo a romper la regla. Son, al momento de escribir esto, las 2:30 AM , y hace unas dos horas había pensado ver una película de las pendientes que tengo para pasar el rato hasta las 3, que empieza el sexto partido de las finales de la NBA. Una historia verdadera. Esa mismo, me dije, y le di al play sin pensármelo mucho.

Qué gran película. Seguramente no me hubiera impactado tanto si no fuera porque no tenía muchas expectativas puestas en ella, pero qué gran película. En clara línea ascendente, todo lo que no queda claro desde el principio, las cosas que no nos encajan, los interrogantes sobre la vida del protagonsita, se clarifican con el paso del tiempo al igual que, teniendo próxima su muerte, Alvin Straight ve con claridad la vida y decide abandonar su orgullo, redimirse, reconciliarse con su pasado montado en un cortacésped John Deere. Un camino que, irónicamente, sólo un señor octogenario con dificultad incluso para mantenerse en pie puede recorrer. Sencilla en su propuesta pero profunda en su significado, ojalá todas las películas de Lynch fueran así (pero no).

---------------------------------------------------------------------------------------------


Como estamos en fechas del E3 y he terminado los exámenes, he tenido tiempo de terminar el Wolfenstein: The Old Blood, lanzado este 2015, pero precursor, en la línea temporal del juego, del Wolfenstein: The New Order de 2014, para mí uno de los juegos del pasado año. ¿Es, entonces, este Old Blood superior a su predecesor? Pues no.

TOB está pensado como una expansión del juego original, y no funciona del todo bien como juego por sí solo. Aunque las mecánicas jugables siguen estando ahí (los tipos de armas, el sistema de coberturas, el manejo del juego), tienden a repetirse mucho más que en su predecesor, y no traen ninguna mejora significativa. Además la historia es muy simplona, prácticamente una excusa para ponernos a pegar tiros, y dura solo cerca de seis o siete horas. El motor gráfico, por otra parte, es el "id Tech 5", que lleva siendo una broma de mal gusto desde el Rage (2011). El popping es calamitoso en algunas fases del juego.

A pesar de todo esto, me parece bastante bueno. ¿Por que?, pues porque es casi tan divertido como The New Order, y con un "casi", en este caso, basta y sobra. No tenemos los grandes escenarios y momentos de su precursor (el nivel en el que B.J va a la luna es colosal), los personajes aparecen y desaparecen sin tener mucha trascendencia y se han empeñado en meter zombis no se sabe muy bien por qué, pero el diseño de niveles sigue siendo muy bueno, la ambientación es fantástica, y, en general, sigue siendo un Wolfenstein muy bien hecho. Como juego por sí solo se queda corto (además literalmente), pero como expansión de The New Order cumple sobradamente.



martes, 9 de junio de 2015

Aliens

El texto que hay abajo lo redacté ayer , lo tenía guardado en borradores y no pensaba publicarlo, más bien lo escribí por el gusto de hacerlo (que, por otra parte, es la única manera de escribir), pero ha dado la casualidad de que hoy, en el examen de selectividad de inglés, el tema del texto era precisamente la posible existencia de los aliens. Sólo por la coincidencia merece la pena publicar el texto. Cuando acabe todos los exámenes a lo mejor transcribo (más o menos) la redacción que he hecho en el examen de lengua de selectividad, y el comentario sobre el libro de Javier Marías, Vidas escritas. Mañana me toca a mí escribir el trabajo de las vidas de gente como Kepler, Newton, Maxwell o Gauss, así que de momento me limito a publicar el artículo dedicado al chico de los ovnis.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Navegando por internet he encontrado este vídeo, en el que un chico afirma que existen los ovnis, y, además (esto es lo interesante), aporta una serie de argumentos bastante curiosos para defender su posición. No voy a hacer comentarios jocosos sobre la opinión del chaval (eso ya lo hice en otra ocasión), en parte porque realmente no podemos negar que existan los ovnis, y en parte porque los argumentos que usa son muy divertidos. Vamos a ello.

El vídeo empieza fuerte. En los primeros treinta segundos parece que nos trata como seres inferiores, desposeídos de la capacidad de ver la evidencia ("Los ovnis para muchos de vosotros son como leyendas(...), pero no, son muy ciertos, y existen"), incluso se jacta de haber sido el creador de los argumentos que va a exponer ("Razones hechas por mí"). Acto seguido, pasa a exponer estos argumentos, que son, curiosamente, cinco.

Argumento 1. Hay millones de imágenes de ovnis en internet. Con que sólo una de ellas fuera cierta, los ovnis también lo serían.

Contraargumento: Aunque lo que dice es cierto, aún tenemos que encontrar un documento audiovisual que, empíricamente, nos demuestre que los ovnis existen. Hasta que se encuentre, ese hipotético documento es una probabilidad, y, por tanto, no podemos afirmar rotundamente que los ovnis existan, simplemente podemos poner en duda su no-existencia.

Argumento 2. Hace miles de años, los primeros homo sapiens pintaban en sus cuevas ovnis. Por tanto, han debido de existir también en un tiempo pasado, y esto prueba su existencia.

Contraargumento: Aparte de que me parece dudoso que en las pinturas rupestres aparecieran ovnis, también podrían haber pintado un unicornio, o un hombre-pájaro. Que esté dibujado no significa que sea una realidad (menos tratándose de seres casi prehistóricos), bien podría ser producto de la imaginación.

Argumento 3. Existe la palabra ovni, y todo el mundo tiene la idea de que un ovni es un platillo volante. Esto tiene que ser porque se ha tenido contacto con extraterrestres en platillos volantes. (¿A qué me suena esto?)

Contraargumento: También existe la palabra y la imagen mental para una quimera, por ejemplo, y se trata de un animal mitológico. En caso de tanto las quimeras como los ovnis existan en el mundo real, no se han dado en la experiencia, por tanto se puede cuestionar su existencia, pero no afirmarla.

Argumento 4: El universo es infinito en extensión, por tanto los ovnis tienen que estar, por probabilidad, en algún lugar del universo.

Contraargumento: El universo es infinito en espacio, pero no en tiempo. En caso de que en algún lugar del universo haya condiciones idóneas para la vida, no podemos saber si esos seres inteligentes están en un estado de mayor o menor avance tecnológico que nosotros. Una vez más, no es completamente imposible que estos seres existan, pero todavía no tenemos certeza. Hasta que la tengamos, estos supuestos seres más avanzados son conjeturas, posibilidades.

Argumento 5: Hay un montón de programas sobre ovnis que tienen mucha información sobre el tema, y, además, mucha audiencia. Por tanto, los ovnis tienen que existir (Este es de mis favoritos)

Contraargumento: Este argumento son más bien dos, una parte que es una repetición del argumento 1, y otra que es prácticamente una manera de formular el argumento de autoridad (Si lo ve mucha gente, y hay tantos programas, no puede ser que todo sea mentira). Esto, evidentemente, es falaz, y tampoco demuestra la existencia de los ovnis.

Después de esto, el chico acaba el vídeo de la mejor manera posible, bailando sobre la línea que separa la realidad absurda de la autoparodia. "Espero que os haya* convencido y...en serio, existen. Yo mismo vi uno."

Este chico es el perfecto ejemplo de por qué no deberíamos de retirar la filosofía en los institutos. La argumentación y la lógica son los principios de la filosofía y, si uno comprende a los filósofos, es capaz de replicar los procesos lógicos que siguió el pensador original al exponer una idea. O, al menos, de identificarlos, porque este chico ha defendido la existencia de los ovnis de una manera muy parecida a cómo los filósofos medievales defendían la existencia de Dios. Luego la gente se pregunta por qué tiene que estudiar a Tomás de Aquino.